回復に必要な環境とは？

以下、AIのまとめですが、非常に優秀なので紹介・転記をしようと思います。

日本の虐待・貧困支援が抱える問題点と、世界のスタンダードには違いが明確にあります。

世界の研究や国際的ガイドラインでは、

「語りや気持ちのケアよりも、
住まい・教育・お金・安全の確保といった“生活基盤”が最優先である」

という点が繰り返し示されています。

世界（先進国・国連・WHO・英国・北欧）の大原則：

① 子どもを救うのは“個人”ではなく“構造”

• 安全な住まい

• 安定した収入

• 医療（精神科・身体）

• 教育アクセス

• 法的保護

• DV/虐待からの退避施設

② 当事者の“語り”を利用しない（感動ポルノ禁止）

• インタビュー

• ストーリー化

• 写真展

• 出版

• 実話ベースの企画

③ 語らせて癒すという考え方は“古い・危険”

• 語ることで悪化するケースが多い

• 再トラウマ化のリスク大

• 当事者に“期待をかける”のもNG

④ 生活再建が最優先（エンパワメント）

• 住居

• 収入保障

• 交通費

• 医療

• 教育支援

• 就労支援

• デジタルデバイス（PC・スマホ支給）

⑤ 支援者は“自己満足”で動いてはいけない

• 良い話を集めたい

• 光を当てたい

• 感動させたい

• イベントに使いたい

• 研究実績を作りたい

2.日本の現状：支援のクセ

心のケアには優しい

（傾聴／共感／語り／アート／居場所づくり）

❌ でも生活の基盤には冷たい

• 家賃

• 交通費

• 医療費

• パソコン代

• 奨学金

• 就学支援

• 安全な住まい

→ ここがほぼ補われない。

善意の人たちではあると思いますが、なぜ、このような言動が続くのか、何が当事者と、すれ違っているのか疑問が残りました。

なぜ日本の支援がNGを踏み倒してしまうのか

日本のNPO・支援団体・大学の研究者が、世界基準で「やってはいけない」とされるNG行為を繰り返してしまう理由は、個人の悪意ではなく 構造そのものがズレているためです。

世界では、WHO・UNICEF・英国NICE・北欧の保護政策などが

「当事者の語りを利用しない」「生活基盤（住居・教育・お金）の確保が最優先」
という明確な基準を示しています。

しかし日本は、

• 研究倫理の弱さ（倫理委員会が機能しない）

• 収益モデルが“物語消費”に依存

• 「心のケア重視」の文化的偏り

• 当事者の語りを“無料で使って良い”とみなす社会認識

• 感動ポルノがメディアで評価される構造

• 支援者が“当事者の物語で有名になる”キャリアパスが存在する

• 生活基盤を支える制度が弱すぎるため、“語り支援”しか残らない

これらが重なり、世界基準では禁止されている
「語りの搾取」「無料取材」「感動演出」「当事者の物語化」 が日常的に発生してしまいます。

つまり日本の支援は、

“心には優しいのに、生活には冷たい”
“語りは集めるのに、住まいと教育には手を出さない”

という構造的な歪みを抱えており、
その結果として NG 行為を踏み倒し続けてしまうのです。

4まとめ.日本特有のNG文化（世界基準では完全アウト）

❌「語り・インタビューを無料で使う」

＝搾取（倫理違反）

❌「当事者を“キャラ”として使う」

＝人格の矮小化／二次加害

❌「感動・ストーリーで支援してる気になる」

＝実際の生活は改善しない

❌「お金・住まい・教育の支援が弱い」

＝根本的な問題を放置

❌「努力論・自己責任論」

＝世界では完全に否定

まとめ AIに紹介された参考文献

AIのまとめですが、有名な論文・国際機関の基準の内容を紹介しおきます。
ぜひ読んでみたいと思いました。

• WHO（世界保健機関）「Violence Against Children」
  → 虐待支援の中心は 教育・医療・生活保障。

• UNICEF「Child Protection System」
  → “語り”より 安全・住居・所得の支援 が最優先。

• Judith Herman（ジュディス・ハーマン）『Trauma and Recovery』
  → 当事者に語らせる支援は再トラウマ化のリスクが高い。

• 英国NICEガイドライン（Clinical Guideline 28）
  → “物語中心の支援”は非推奨、生活基盤の支援が第一。

• 北欧モデル（ノルウェー・スウェーデン）
  → 当事者を“物語化”する行為は倫理上の重大違反。

私が、以前、虐待当事者としてインタビューを受けたときに感じていたモヤモヤが世界基準で言語化された結果となりました。